riverabensodg的Yahoo Momo 購物精選商品介紹推薦

備受注視的亞洲首場同婚釋憲案，司法院今全國午4時公布748號釋憲文指出，民法第4編親屬第2章婚姻規定，未使不異性別二人，得為經營共同糊口之目的，成立具有密切性及排他性之永遠連系關係，於此範圍內，與憲法第22條保障人民婚姻自由及第7條保障人民同等權之意旨有違。有關機關應於本解釋公布之日起2年內，依本诠釋意旨完成相關法令之修正或擬定。

檢視相片

更多

釋字第 748 號 【同性二人婚姻自由案】全文如下：

诠釋爭點
民法親屬編婚姻章，未使溝通性別二人，得為經營共同糊口之目標，成立具有密切性及排他性之永遠連系關係，是否違反憲法第22條保障婚姻自由及第7條保障同等權之意旨？
注釋文
民法第4編親屬第2章婚姻規定，未使不異性別二人，得為經營配合糊口之目標，成立具有親密性及排他性之永遠連系關係，於此範圍內，與憲法第22條保障人民婚姻自由及第7條保障人民平等權之意旨有違。有關機關應於本诠釋公布之日起2年內，依本注釋意旨完成相幹法律之修正或擬定。至於以何種形式告竣婚姻自由之平等護衛，屬立法形成之規模。過期未完成相幹法律之批改或擬定者，溝通性別二人為成立上開永久連系關係，得依上開婚姻章劃定，持二人以上證人簽名之書面，向戶政機關管理結婚挂號。

來由書

本案聲請人之一臺北市政府為戶籍挂號業務主管機關（戶籍法第2條參照），因所轄戶政事務所於打點溝通性別二人民申請之成婚挂號業務，合用民法第4編親屬第2章婚姻（下稱婚姻章）規定及內政部中華民國101年5月21日台內戶字第1010195153號函（下稱系爭函，函轉法務部101年5月14日法令字第10103103830號函），發生有牴觸憲法第7條、第22條及第23條規定之疑義，經過上級機關內政部層轉行政院，再由行政院轉請本院注釋。就婚姻章規定聲請解釋部份，核與司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第1款及第9條劃定符合，應予受理。另外一聲請人祁家威因戶政事件，認最高行政法院103年度判字第521號判決（確定結局判決）所合用之民法第972條、第973條、第980條及第982條規定，侵害憲法保障之人格權、人道莊嚴、組織家庭之自由權，有牴觸憲法第7條、第22條、第23條及憲法增修條文第10條第6項劃定之疑義，聲請解釋，核與大審法第5條第1項第2款劃定符合，亦應受理。查上述兩件聲請案所聲請之诠釋均觸及婚姻章規定有沒有牴觸憲法之疑義，爰併案審理。本院並依大審法第13條第1項劃定，於106年3月24日行言詞沖突。
2
聲請人臺北市政府主張婚姻章劃定牴觸憲法第7條、第22條及第23條劃定部門，其來由略稱：禁止相同性別人民娶親，限制人民婚姻自由所含之結婚對象選擇自由。然其目的主要性、手段與目的之聯系關系性，均不足以合法化上開限制，與憲法第23條比例原則不符；又以性傾向為差異待遇，應採取較嚴酷之審查標準，制止不異性他人民成婚非為達成主要公益之本色聯系關系手段，是婚姻章相關劃定損害人民受憲法第22條所保障之婚姻自由及第7條所保障之平等權等語。
3
聲請人祁家威主張民法第972條、第973條、第980條及第982條規定牴觸憲法第7條、第22條、第23條及憲法增修條則第10條第6項劃定，其來由略稱：1、婚姻自由是人民成長人格與實現人性莊嚴之根基權力，而選擇配偶之自由乃婚姻自由之焦點，受憲法第22條之保障，其限制應符憲法第23條之要件。然限制同性成婚既不能達成主要公益目標，目的與手段間亦欠缺本色正當，違背憲法第22條及第23條劃定。2、憲法第7條所稱「男女」或憲法增修條則第10條第6項所稱「性別」，涵蓋性別、性別認同及性傾向，是以性偏向作為分類根蒂根基之差別待遇，應採較為嚴厲之審查基準；以限制同性成婚作為鼓動勉勵生育之手段，其手段與目標間亦欠缺本色聯系關系，應認違背同等權之意旨。三、憲法增修條文第10條第6項課予國度消弭性別輕視，積極增進兩性地位實質平等之義務，立法者本應積極立法保障同性結婚權，卻長時間消極不作為，已構成立法怠惰等語。
4
關係機關法務部略稱：1、司法院大法官歷來注釋所認可之「婚姻」，均係指一夫一妻、一男一女之結合。「選擇與同性別者締成親姻之自由」尚難謂為憲法第22條所保障婚姻自由之範疇。有關同性伴侶之權益，宜循立法法式，採取恰當之法制化路子加以保障。2、民法係規範私家間社會交往之「社會自立立法」，親屬法制應尊敬其事實先在之特點，對於「婚姻上之私法自治」，立法機關自有充裕之構成自由。有關婚姻之劃定，係立法者考量「一夫一妻婚姻制度之社會秩序」，基於對婚姻軌制之保護所擬定，具有維護人倫秩序、男女同等及養育後代等社會性功能，並延長為家庭與社會之基礎，目的洵屬合法，與保護婚姻軌制目標之告竣有公道聯系關系，並不是立法者之盡情。是婚姻章規定並未違憲等語。
5
關係機關內政部略稱：該部為戶籍挂號營業主管機關。結婚要件之審查係依據民法主管機關法務部之函釋意旨打點。至婚姻章規定是不是違憲，尊敬法務部之定見等語。
6
關係機關臺北市萬華區戶政事務所略稱：根據民法主管機關法務部之函釋，婚姻章規定之婚姻，限於一男一女之連系關係。至此等劃定是不是違憲，似由大法官诠釋為宜等語。
7
本院考慮全爭吵意旨，就聲請人聲請诠釋婚姻章相幹劃定部份，作本錢解釋，來由以下：
8
查聲請人祁家威於75年間以「請速立法使同性婚姻正當化」為由，向立法院提出請願，經該院司法委員會全部委員會議會商，並參酌司法院代表意見（略稱：「……婚姻之連系關係，非單純為情慾之滿足，此軌制，常尚有為國度、社會提供新人力資本之作用，關係國度社會之生活與成長，此與性共同戀之純為知足情慾者有別……。」）及法務部代表定見（略稱：「同性婚姻與我國民法一男一女成婚之劃定相違，其不但有背於社會仁慈風尚，亦與我國情、傳統文化不合，似不宜使之正當化。」）作成審查抉擇：「本案示威事項，無成為議案之需要……。」並經立法院75年第77會期第37次會議通過在案（立法院75年6月28日議案關係文書院總第527號、人民請願案第201號之330參照）。嗣祁家威向法務部及內政部示威未果。法務部於83年8月11日發布（83）法令決字第17359號函：「查我國民法對結婚之當事人必需為一男一女，雖無直接明文劃定，惟我國學者對娶親之定義，均認為係『以畢生配合生活為目標之一男一女適法連系關係』，更有明言同性之連系，並非我國民法所謂之婚姻者……。而我國民法親屬編之諸多劃定，亦係建構在此等以兩性連系關係為基礎之概念上……。從而，我國現行民法所謂之『立室』，必為一男一女連系關係，同性之連系則非屬之。」（並拜見該部101年1月2日法律字第10000043630號函、101年5月14日功令字第10103103830號函、102年5月31日法律字第10203506180號函，意旨相同）祁家威於87年間向臺灣臺北處所法院請求打點公證立室被拒，未提起司法佈施；於89年間再度向該院要求打點公證結婚遭拒，經用盡審級救濟法式，向本院聲請诠釋。本院於90年5月以其聲請並未具體指明法院裁判所適用之司法或命令有何牴觸憲法的地方，議決不受理。祁家威再於102年間至臺北市萬華區戶政事務所申請打點成婚挂號被拒後，提起行政爭訟，於103年9月經最高行政法院判決駁回肯定後，於104年8月向本院聲請注釋。核祁家威向立法、行政、司法權責機關爭奪同性婚姻權，已逾30年。
9
次查，95年間立法委員蕭美琴等首度於立法院提出「同性婚姻法」草案，因未獲多半立法委員支撐，而未交付審查。嗣101年及102年間由婚姻平權活動集團研議之相關功令批改建議，取得立法委員尤美女等及鄭麗君等支撐，離別提出民法親屬編部份條則批改草案，及民法親屬、繼承編部分條則批改草案，首度交付司法及法制委員會審查，並召開公聽會聽取各方定見，終因立法委員任期屆滿而未能完成審議。105年間，立法委員尤美男等提出民法親屬編部份條則批改草案，時代力量黨黨團、立法委員許毓仁、蔡易餘等亦分別提出分歧版本法案，於同年12月26日經司法及法制委員會初審經由過程多個版本提案。惟什麽時候得以進入院會審查法式，猶未可知。核立法院歷經10餘年，還沒有能完成與同性婚姻相幹法案之立法法式。
10
本件聲請觸及同性性偏向者是不是具有自主選擇成親對象之自由，並與異性性偏向者同受婚姻自由之同等珍愛，為極具爭議性之社會暨政治議題，民意機關本應體察民情，盱衡全局，折衝調和，合時妥為立（修）法因應。茲以立（修）法解決時程未可預感，而本件聲請事關人民主要根基權之保障，本院懍於憲法職責，參照本院釋字第585號及第601號解釋意旨，應就人民根基權利保障及自由民主憲政秩序等憲法根基價值之維護，實時作成有羁絆力之司法判斷。爰本於權利相互尊重之原則，勉力決議受理，並按期行言詞爭執，就上開憲法爭點作本錢诠釋。
11
按本院歷來提及「一夫一妻」、「一男一女」之相關注釋，就其緣由事實觀之，均係於異性婚姻脈絡下所為之解釋。例如釋字第242號、第362號及第552號注釋係就民法重婚效力規定之破例景遇，釋字第554號注釋係就通姦罪合憲性，釋字第647號注釋係就未成立功令上婚姻關係之異性伴侶未能享有配頭得享有之稅捐優惠，釋字第365號解釋則係就父權優先條目所為之注釋。本院迄未就溝通性別二人得否娶親作成解釋。
12
婚姻章第1節婚約，於第972條劃定：「婚約，應由男女當事人自行制定。」明訂婚約必需基於男女當事人二人有於未來成立婚姻關係之自立性合意。第2節娶親，於第980條至第985條規定結婚之本色與情勢要件，雖未重申婚姻應由男女當事人自行締結，然第972條既規定以當事人未來娶親為內容之婚約，限於一男一女始得擬訂，則成婚當事人亦應作溝通之诠釋。再參酌婚姻章關於婚姻當事人稱呼、權利、義務所為「夫妻」之相對應劃定，顯見該章劃定認娶親限於不同性別之一男一女之結合關係。成親挂號營業中心主管機關內政部依民法主管機關法務部有關「婚姻係以畢生共同生涯為目標之一男一女適法結合關係」之函釋（法務部83年8月11日（83）法律決字第17359號函、101年1月2日法律字第10000043630號函、101年5月14日法律字第10103103830號函、102年5月31日法律字第10203506180號函參照），函示處所戶政主管機關，就申請娶親登記之個案為情勢審查。處所戶政主管機關因此否准不異性別二人成婚挂號之申請，致不異性別二人迄未能成立法律上之婚姻關係。
13
適婚人民而無配頭者，本有成親自由，包括「是否成親」暨「與何人結婚」之自由（本院釋字第362號诠釋參照）。該項自立決議攸關人格健全發展與人性莊嚴之維護，為主要之根基權（a fundamental right），應受憲法第22條之保障。按相同性別二人為經營配合糊口之目標，成立具有密切性及排他性之永遠連系關係，既不影響分歧性別二人適用婚姻章第1節至第5節有關訂婚、娶親、婚姻普通效率、財產制及離婚等規定，亦未改變既有異性婚姻所建構之社會秩序；且不異性別二人之婚姻自由，經法律正式承認後，更可與異性婚姻配合成為穩定社會之盤石。復鑑於婚姻自由，攸關人格健全發展與人道尊嚴之維護，就成立上述親密、排他之永久連系之需求、能力、意願、巴望等心理與心理身分而言，其不成或缺性，於同性性偏向者與異性性偏向者間並沒有二致，均應受憲法第22條婚姻自由之保障。現行婚姻章劃定，未使溝通性別二人，得為經營配合生活之目標，成立具有密切性及排他性之永遠結合關係，顯屬立法上之重大瑕疵。於此規模內，與憲法第22條保障人民婚姻自由之意旨有違。
14
憲法第7條規定：「中華民國人民，無分男女、宗教、種族、階層、黨派，在法律上一律同等。」本條明文揭露之5種制止歧視事由，僅係例示，而非窮盡羅列。是如以其他事由，如身心障礙、性偏向等為分類標準，所為之差別待遇，亦屬本條同等權規範之局限。
15
現行婚姻章僅劃定一男一女之永久連系關係，而未使溝通性別二人亦得成立相同之永遠連系關係，係以性偏向為分類標準，而使同性性傾向者之婚姻自由受有相對晦氣之差異待遇。按憲法第22條保障之婚姻自由與人格自由、人道莊嚴親切相關，屬主要之基本權。且性偏向屬難以改變之個人特徵（immutable characteristics），其成因可能包羅心理與心理身分、生活經驗及社會環境等（註1）。今朝世界衛生組織、汎美衛生組織（即世界衛生組織美洲區辦事處）（註2）與國表裏主要醫學組織（註3）均已認為同性性偏向自己並非疾病。在我國，同性性偏向者過去因未能見容於社會傳統及風俗，致曆久受禁錮於暗櫃內，受有各種事實上或法律上之排擠或輕視；又同性性偏向者因生齒佈局身分，為社會上孤立隔絕之少數，並因受呆板印象之影響，久為政治上之弱勢，難期經過一般民主法式扭轉其法律上劣勢地位。是以性偏向作為分類標準所為之差異待遇，應適用較為嚴酷之審查標準，以判斷其合憲性，除其目的須為尋求主要公共好處外，其手段與目的之告竣間並須具有本色關聯，始吻合憲法第7條保障同等權之意旨。
16
究國度立法規範異性婚姻之事實，而構成婚姻軌制，其考量身分或有多端。如認婚姻係以保障繁衍後代之功能為考量，其著眼固非無據。然查婚姻章並未劃定異性二人立室須以具有生育能力為要件；亦未劃定立室後不克不及生育或未生育為婚姻無效、得撤消或裁判離婚之事由，是繁衍後世顯非婚姻弗成或缺之要素。溝通性別二人間不克不及天然生育後代之事實，與不同性別二人世客觀上不克不及生育或主觀上不為生育之結果不異。故以不克不及繁衍後世為由，未使不異性別二人得以結婚，顯非公道之差別待遇。倘以婚姻係為維護根基倫理秩序，如結婚年齡、單一配頭、近親禁婚、忠貞義務及撫養義務等為考量，其計慮固屬合法。惟若允許溝通性別二人得依婚姻章實質與情勢要件規定，成立司法上婚姻關係，且要求其亦應遵照婚姻關係存續中及終止後之雙方權力義務規定，其實不影響現行異性婚姻軌制所建構之根基倫理秩序。是以保護根基倫理秩序為由，未使不異性別二人得以結婚，顯亦非公道之不同待遇。凡此均與憲法第7條保障同等權之意旨不符。
17
慮及本案之複雜性及爭議性，或需較長之立法審議期間；又為避免立法延宕，致使規範不足之違憲狀態無限期持續，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨完成相關法律之批改或制訂。至以何種形式（例如批改婚姻章、於民法親屬編另立專章、擬定出格法或其他情勢），使相同性別二人，得為經營配合生涯之目標，成立具有密切性及排他性之永遠連系關係，達成婚姻自由之同等庇護，屬立法構成之局限。逾期未完成功令之修正或制訂者，溝通性別二人為成立以經營配合生活為目標，具有密切性及排他性之永久連系關係，得依婚姻章劃定，持二人以上證人簽名之書面，向戶政機關辦理成親挂號，並於登記二人間産生法令上配偶關係之效力，行使配頭之權利及承擔配頭之義務。
18
現行婚姻章有關異性婚姻制度之當事人成分及相幹權力、義務關係，不因本解釋而改變。又本案僅就婚姻章劃定，未使相同性別二人，得為經營配合生活之目標，成立具有親密性及排他性之永遠結合關係，是不是違反憲法第22條保障之婚姻自由及第7條保障之同等權，作成诠釋，不及於其他，併此指明。

聲請人臺北市當局另以系爭函有違憲疑義聲請诠釋部門，經查該函為內政部對於臺北市政府就所受理溝通性別二人申請立室挂號應否准許所為之個案函復，非屬敕令，依法不得為聲請憲法解釋之客體。依大審法第5條第2項劃定，應不受理，併予敘明。

另外，大法官黃虹霞提出部門不同定見書、吳陳鐶提出不同意見書。

檢視相片

更多

這起釋憲案原由於「台灣首位公開出櫃者」祁家威與男伴，民國102年3月，到台北市萬華區戶政事務所挂號娶親被駁回，經行政訴訟後敗訴定讞。

祁家威認為，民法第4編親屬第2章婚姻規定「使同性別二人間不克不及成立司法上婚姻關係」有違憲之虞，聲請釋憲。身為戶政主管機關的台北市當局民政局，為關心同志權益，對相幹婚姻法令是不是憲法保障人民的自由權、同等權等問題，也聲請大法官注釋。

對此，大法官在3月24日召開憲法法庭，並就以下4項爭點進行接頭：1.民法第4編親屬第2章婚姻劃定是不是允許同性別二人結婚？2.謎底如為否認，是否違反中華民國憲法保障婚姻自由劃定？3.是不是違背憲法保障同等權意旨？4.如立法創設非婚姻的其他軌制（猶如性伴侶），是不是吻合憲法保障同等權及婚姻自由意旨？

另外，大法官黃虹霞提出部份分歧定見書、吳陳鐶提出分歧意見書。

 

 

★更多相幹新聞

同婚解釋文太長太難？白話文版講給你聽
同婚釋憲了局宣布 炎亞綸高興寫下「宣佈違憲」
周美玲盼台灣婚姻平權 呼籲由法律領頭做起
焦糖哥哥行動解答對與錯 同、異性≠長短題
大法官同婚釋憲後果偏民法違憲？游信義：先釋疑，再釋憲！
釋憲不代表同婚正當 許毓仁：小英須在2018前修民法

大法官釋憲：民法未保障同性婚姻自由違憲 2年內修法